Dopo una fase di silenzio riflessivo, ricominciamo in medias res, sperando di contribuire alla discussione inaugurata da un ormai celebre blog e da altre idee non scritte scambiate con chi era con noi.

I modelli “institution-pays” dovrebbero basarsi su una sorta di integrazione fra servizi garantiti dagli editori e servizi a carico delle repository – istituzionali o disciplinari che siano (vd. il modello di Armbruster, che distingue fra le funzioni di registrazione, archivio e disseminazione, compito degli archivi, e le funzioni di certificazione e navigazione, servizi da affidare all’editore). Questo significa che, in un modello “institution-pays” che si appoggi agli archivi, un trasferimento dei costi “a monte” (con il passaggio dalla sottoscrizione al finanziamento della pubblicazione) non basta se non conduce parallelamente a una redistribuzione delle funzioni fra repository ed editori. Se la “collaborazione” fra editori e repository può sgravare l’editore dai compiti di registrazione, archivio e disseminazione (sollevandolo anche dall’onere della gestione delle sottoscrizioni), è necessario che l’editore ripensi le modalità del suo servizio, garantendo forme più avanzate di certificazione e navigazione (vd. le ipotesi di servizi editoriali rinnovati illustrati da Armbruster: la post-publication peer review di Faculty of 1000; la peer review interattiva di Atmospheric Chemistry and Physics; le funzioni di navigazione della serie Living reviews del Max Planck Institute o le funzioni di analisi citazionale e statistica di RePEc). Se questo redistribuzione non avviene, ma si attua invece uno spostamento del finanziamento senza un’offerta rinnovata da parte del mercato editoriale, non è come se la portata rivoluzionaria delle repository non venisse valorizzata fino in fondo (o perché si crea una duplicazione dei servizi, cioè si pagano servizi già garantiti gratuitamente dalle repository, o perché si acquista alla stessa cifra un servizio ridotto)?

Con questo post anche Sviluppo Collezioni entra nelle plastiche volute del web 2.0.
Non per competere o emulare.
Per concorrere.